MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tam kusurlu olarak neden olduğu iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, murisin bir şirkette matbaa makine ustası olarak 11 yıl boyunca çalıştığını, muris aylık 1.800,00 TL maaş alsa da işverenin maaşı SGK kayıtlarına eksik yansıttığını, cenaze defin gideri yapıldığını, davalının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 3.500,00’er TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 145.228,23 TL, davacı çocuklar ... için 11.598,41 TL, ... için 25.653,58 TL, ... için 42.519,78 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 145.228,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 11.598,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 25.653,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 42.519,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı için poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan temerrüt tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalıya zorunlu trafik sigortalı araç dava dışı gerçek kişi adına kayıtlı olup araç kullanım amacı yük nakli-hususi olan kamyonettir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki ve hükmün gerekçesindeki “3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca işleyecek” ibarelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy