MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/05/2012 tarihinde müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki aracı ile ...'a sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve kaza nedeniyle ...'nın vefat ettiğini, müteveffa ... sevk ve idaresindeki vasıtanın ZMSS poliçesi şirketinin .... olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitiminden itibaren veyahut son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte eş için 8.500,00 TL, 3 çocuk için 500,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.9.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 189,758,36 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 155.904,30 TL tazminatın 8.500,00 TL''sinin dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden, 147.404,30 TL'sinin ıslah tarihi 23/09/2014 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 16.140,18 TL tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden, 15.640,18 TL'sinin ıslah tarihi 23/09/2014 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 11.660,55 TL tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden,11.160,55 TL'sinin ıslah tarihi 23/09/2014 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 6.053,33 TL tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden, 5.553,33 TL'sinin ıslah tarihi
23/09/2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece ıslahla artırılan kısım 174.999 TL için ıslah tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketi ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi temerrüde ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ıslahla artırılan
tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "bakiye 174.999 TL alacağın ıslah tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "bakiye 174.999 TL alacağın dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.721,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.