MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'nın, mülkiyeti davalılardan ...'ya ait olan ... plaka sayılı araç ile ve diğer davalı ...'ın ise mülkiyeti davalılardan ... Gıda Pazl.Ltd.Şti.'ye ait olan ... plaka sayılı araç ile trafik kazası yaptıklarını, bu kaza neticesinde davacıların 11 yaşındaki kızları yaya ...'nun vefat ettiğini, ceza yargılamasında davalı ...'nın 5/8, diğer davalı ...'in ise 3/8 oranında kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek her bir davacı için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi, her davacı için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında her bir davacı yönünden maddi tazminat talebini 18,699,31'er TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, ikinci bir kazanın daha olduğunu ve ölümün bu kaza sonucunda sadece ... tarafından gerçekleştirildiğini, ölen kişinin davacılara herhangi bir maddi desteği olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Gıda Ltd .Şti. ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 18,699,31'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 7.500,00'er TL manevi tazminatın 12/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 12.04.2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacılar murisinin öldüğü ve iki kişinin yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yıldır. Dava 01/10/2014 tarihinde ıslah edilmiş olup, davalılar ... ve ... vekilince süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece olay için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu dikkate alınıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte
açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy