MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 243 ada 24 parsel 16 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ye onun da 02.08.2012 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ...’ya, sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nin borçlu ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu, davalı ...'nin diğer davalı ...'nin akraba oldukları, bu nedenle davalı ...'nin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu ve davalı ...'in taşınmazı gerçek değerinin çok altında fiyatla satın aldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmaz bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali davası ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/392 Esas 2014/198 karar sayılı, ... A.Ş tarafından açılan 2013/374 Esas 2014/203 karar sayılı ilamı ile de dava konusu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan anılan dosyalardan verilen kararların infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken gerekçede bu husus belirtilmiş olmasına rağmen hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin silinerek yerine “... AŞ tarafından açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/392 Esas 2014/198 karar sayılı, ... A.Ş tarafından açılan 2013/374 Esas 2014/203 Karar sayılı ilamları ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde” ibaresinin yazılarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.