MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 14.08.2014 tarih, 2014/19 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.09.2014 tarih, 2014/634 sayılı itirazın kabulüne dair kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.697,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 132.715,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğünü, desteğin kusurunun davacılara da yansıyacağını ve davacıların tazminat talep edemeyeceğini, davacı tarafın tek taraflı aldığı raporda hesaplanan bedelin fahiş olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğu, BK'nun 44. (TBK'nun 52.) maddesi ve KTK'nun 86/1. maddesi gereğince, talebe konu edilen alacak için davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının
bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 04.11.2013 tarih ve 2013/11348 Esas- 2013/14946 Karar sayılı ilamı ile; "davacıların talebinin murisleri olan işletene ait hakka dayanmadığı ve zararın doğrudan davacılar üzerinde doğduğu, destekten yoksun kalma zararı miras yoluyla destekten davacılara geçen bir hak olmadığından desteğin kusurunun hakka etkili olmadığı, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararlarının tazminini talep edebileceği ve davalı trafik sigortacısının bu zarardan sorumlu olduğu, Hakem Heyeti tarafından işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle talebin reddinin doğru görülmediği" gerçeksiyle karar bozulmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda; başvurunun kabulü ile davacı ... için 105.182,00 TL, ... için 7.039,00 TL, ... için 11.316,00 TL. ve ... için 9.178,00 TL. olmak üzere toplam 132.715,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 15.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacıların hak edebileceği tazminatın %20'lik kısmına tekabül eden bölümünün davacı tarafça davadan önce temlik edildiği, daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde inceleme devam ederken bu miktarın davacılara temlik edildiği, davacılar vekilinin bu kısım için ıslah talebinde bulunduğu, davanın açılmasından sonra doğan hakkın ıslah yoluyla da olsa mevcut dava içinde talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... şirketinin Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın kabulü ile Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 1, 2 ve 3 numaralı fıkralarının kaldırılmasına; başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 79.015,00 TL, ... için 6.051,00 TL, ... için 9.509,00 TL. ve ... için 9.178,00 TL. olmak üzere toplam 103.753,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 15.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar tarafından, davaya konu edilen tazminatın davalı ... şirketinden tahsili için, tazminatın %20'lik kısmının dava dışı ... Ltd. Şti'ye 03.04.2012 tarihinde temlik edildiği; bu şirket
tarafından yapılan başvurunun olumlu sonuçlanmaması üzerine, temlik alınan alacağın davacılara geri temlik edildiği; davacı tarafın bu temlike dayanarak tazminat alacağının %20'lik kısmına tekabül eden bölümü için de ıslah yoluyla talepte bulunduğu; davacı tarafın ıslah dilekçesi 27.06.2014 tarihli olduğu halde, alacağı temlik ettikleri dava dışı şirket tarafından temlik alınan % 20'lik tazminat alacağının davacılara geri temlik edildiği tarihin 29.08.2014 olduğu; ıslahın yapıldığı tarih itibariyle sahip olunmayan alacağın ıslah suretiyle artırım yapılarak talep edilemeyeceği; davacıların bu kısmı, temliknameye dayalı olarak ayrı bir davaya konu edebileceği hususları gözetildiğinde; bu alacak kısmı yönünden başvurunun reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.