MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'a ait araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada araçta hasar oluştuğunu ve davacı sürücü...'ın yaralandığını, araçtaki hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ve aracın kullanılamaması nedeniyle de zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.632,00 TL. maddi ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle 3.000,00 TL. tazminat ödeyip sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminatın ve araç mahrumiyeti ile değer kaybından doğan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davacıların maddi zararları diğer davalı ... tarafından karşılandığından maddi tazminat talebinin yersiz olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 632,00 TL. tespit masraflarının yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için hükmolunan maddi tazminatın 500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın, dava dilekçesindeki tazminat istemleri yönünden, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve poliçe kapsamıyla sınırlı sorumlu tutulmasını istediklerini açıkça bildirmiş olması karşısında, davalı sigortacı için reddedilen manevi tazminatlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, temyiz dilekçesinin, davacı lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 74,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy