MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.06.2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ticari aracın cadde üzerinde alkollü ve hızlı bir şekilde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarındaki kaldırımda yürüyen davacıların 01.01.1994 doğumlu ...'e çarptığını ve yaraladığını belirterek, şimdilik, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 500,00 TL, tedavi masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ve davalılardan ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere manevi tazminat olarak; davacı ... için 60.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 17.614,75TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'in geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in tedavi giderleri ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan toplam 17.614,75 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 30/06/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 30/06/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca verilen 13/03/2013 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 30.06.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup
maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden anılan Yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy