MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Mah. 240 ada parsel üzerine inşa edilen iş merkezinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölümünü satın aldığını, işyerinin davalı ... şirketine sigortalandığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ... Valiliği hasar tespit komisyonu tarafından orta hasarlı olarak tespit edildiğini, hasarın tazmini için ... şirketine başvurulduğunu ve hasarın tespit edildiğini, 05/07/2012 tarihli yazı ile tazminat tutarının ... poliçesi limitleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilerek talebinin reddedildiğini, Zorunlu Deprem Sigortasının belediye sınırları içinde kalan meskenlere yönelik oluşturulan bir ... sistemi olduğunu, tamamı ticari ve sinai amaçlar için kullanılan binaların zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında kalan binalar olduğunu, işyerleri için zorunlu deprem sigortası düzenleme mecburiyeti bulunmadığını, ... poliçesi kapsamında kalan yerler için ise özel ... şirketleri tarafından ihtiyari deprem sigortası düzenlenebileceğini, her ne kadar ... poliçesi olduğu varsayılarak poliçenin düzenlendiği belirtilse de, ... şirketinin işyerleri için ... poliçesi düzenlenemeyeceğini bilmesi gerektiğini, deprem nedeniyle meydana gelen zararların, en azından geniş kapsamlı işyeri ... poliçesi kapsamında ödeme yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini 45.864,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dain-i mürtehin banka bulunduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, 587 sayılı KHK ve 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanununca davaya konu binanın büyük bölümünün mesken olarak kullanıldığını, sigortalı binanın ... kapsamına girdiği ve teminatın ... limitlerinden sonra gelen zararlar için verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kabulü ile, 45.864,00 TL tazminatın 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının dava dışı banka nezdinde kullanmış olduğu krediden dolayı, davalı ... şirketince düzenlenen “Geniş Kapsamlı İşyeri ... Poliçesi” nedeniyle depremde hasar gören binada oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; poliçenin incelenmesinde, 20/05/2011 ve 20/05/2012 tarihlerini kapsadığı, Deprem ve Yanardağ Püskürmesi klozunda; “587 sayılı KHK'ya tabi binaların isteğe bağlı ve Yangın Sigortasına ek olarak verilen deprem ve yanardağ püskürmesi teminatında ... şirketi, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle Zorunlu Deprem Sigortası poliçesine esas teşkil eden teminat limitinin üzerindeki miktardan sorumlu olduğu, deprem ve yanardağ püskürmesi sigortalarında her bir bina (bina, sabit tesisat ve dekorasyon) hasarında, deprem ve yanardağ püskürmesi bina ... bedeli üzerinden en az % 2 oranında bulunacak tenzili muafiyet uygulanacağı, deprem ve yanardağ püskürmesi sigortası % 100 ... bedelinin % 20'sinin sigortalı üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalının bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla sigortalıyla müşterek ... şeklinde yapıldığı, işbu poliçe sigortalının ... zorunlu deprem sigortası poliçesi bulunduğu şeklindeki beyanına göre ... poliçesi limiti 59.000,00 TL deprem teminat bedelinden tenzil edilerek düzenlenmiştir.” hükmünün yer aldığı, bodrum, zemin ve 7 normal kattan oluşan binadaki davacıya ait işyerinin zemin katta bulunduğu, üst katları konut olarak kullanılan sigortalı işyerinin bulunduğu bina için “ağır yıkık” raporu verildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki nizanın, ... limiti üzerindeki hasarın davalı ... şirketi tarafından karşılanıp karşılanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada, üç kişilik bilirkişi heyeti (bir hukukçu-sigortacı, iki hukukçu-bankacı) tarafından düzenlenen 23.05.2013 tarihli raporda; “...... eksperi tarafından sigortalıya ait işyerinde ve sigortalının sorumlu olduğu ortak mahallerde meydana gelen hasarın 75.201,53 TL olduğu, poliçede yazılı 59.000,00 TL ... ... teminatı, poliçe şartları gereği 3.240,30 TL sigortalı payı ve 3.968,49 TL muafiyet bedeli düşüldükten sonra bakiye 8.992,74 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği, yine dosyada mevcut 28.04.2014 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; “...dava konusu bağımsız bölümün yeniden yapım maliyetinin 310.750,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın orta hasar durumundan dolayı güçlendirme bedelinin yeniden yapım maliyetinin yaklaşık % 20 'si kadar olacağı, netice olarak sigortalıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 45.864,00 TL olarak tespit edildiği,...” bu son raporun hükme esas alınarak 45.864,00 TL.'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiği, mahkeme tarafından eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.
Poliçe şartları dikkate alındığında; davalı ... şirketinin poliçede yazılı 59.000,00 TL ... limiti üzerindeki hasar bedelinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığı gibi, faraziyelere dayalı hesap yapıldığı, kaldı ki belirlenen hasar bedelinin de ... limiti içerisinde kaldığı, ... poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olduğu, hükme esas alınan raporda ise güçlendirme bedelinin tespit edildiği, o halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde güçlendirme bedelinin hesaplanması, poliçe şartlarında yer alan sigortalı payı ve muafiyet bedelinin ve ... limiti olan 59.000,00 TL.'nin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu halde mahkemece; dosya içerisinde eksik olduğu anlaşılan eksper raporunun da temin edilerek, içerisinde inşaat mühendisi, hukukçu ve ... uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden poliçe şartları gözetilmek suretiyle işyerindeki gerçek zararın tespit edilmesi, sigortalı payı ve muafiyet bedelinin tenzil edilmesi, bulunan bedelin ... limiti içerisinde kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy