MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların yakını...'ın 04/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 45.000 TL, ... için 35.000 TL, ... için 35.000 TL, Sadiye ... için 25.000 TL ve ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 24.04.2014 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin .. Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, davayı sadece manevi tazminat yönünden takip ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 1.500 TL ve ... için 1.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy