MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... yönetimindeki aracın, dava dışı ... idaresindeki araca çarpması sonucu bu aracın da yolun sağ tarafında duraklama yapan davacı ... yönetimindeki araca çarparak araçta yolcu olarak bulunan küçük ... ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebep olan davalı ... yönetimindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından ...'nın da sorumlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan küçük ...'nin sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ve halen tedavilerinin devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;
Birleşen davada da, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ... ...'in yaralanması nedeniyle 7.500,00 TL iş göremezlik tazminatının dava dışı ... ... yönetimindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/01/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar ... ve ... yönünden 38.713,80 TL'ye, davalı .... yönünden 116.141,42 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kaza nedeniyle tarafların birbirlerinden şikayetçi olmayacaklarına dair anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davacı tarafa 8.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olup buna ilişkin noter tarafından düzenlenmiş feragat ve ibranamenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...Kredi ... A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2011/12763 Esas 2012/14335 Karar sayılı ve 04/10/2012 tarihli ilamı ile "kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki ortaya çıktığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 38.972,08 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 116.141,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı ... tarafından 25/05/2011 tarihinde ... 29. ... Müdürlüğü'nün 2011/5606 Esas sayılı takip dosyasına 60.382,10 TL tutarında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınacak olması ile manevi tazminat talebiyle ilgili olarak olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.765,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy