MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ..’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalılar arasındaki yakınlık ilişkisinin veya kötüniyetin yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptaline yönelik bu davada, alacaklının yaptığı takibin kesinleşmiş olduğu, hacizlerin yapıldığı ve dava konusu tasarrufların iptalinin istendiği başka bir anlatımla davacının alacağını tahsile yönelik olarak bu davayı ikame ettiği açıktır. Dava sonunda alacağına kavuşmak isteyen davacının ihtiyati haciz istemenin mevcut durum ve dosya kapsamına göre İİK.nin 281/II fıkrası uyarınca kabul edilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme’nin 09/12/2014 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.