MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... (Asil) ve vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili davacının davalılardan ...'ndan alacağı için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/846 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını ve mahkemece davalıdan 50.000,00 TL alacağının bulunduğuna hükmedildiğini, bu alacak için ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/11212 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, bu süreçte dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulamadığı gibi haciz de yapılamadığını, davalı ... ise bahsekonu taşınmazı muvazaalı olarak üçüncü kişi ...'e düşük bedelden sattığını, satışın muvazaalı olması nedeni ile tasarrufun iptaline, bu olmadığı takdirde müşterek malik sıfatı ile şufa hakkının kullanılarak taşınmazın satış bedelinin depo edilerek taşınmaz hissesinin davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; davacının şufa hakkı talebi için 3 aylık süreyi geçirdiğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, tasarrufun iptali yönünden ise satışın mal kaçırma nedenli değil müvekkilin ihtiyacı nedeni ile sattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, müvekkilinin diğer davalıyı tanımadığını, satış esnasında tanıştığını ve taşınmazı da ilandan görüp satın aldığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğu, İİK'nun 277 vd. Maddelerinde belirtilen şartların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davaya konu, ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii, 16605 parsel (18/160 hissesi) sayılı taşınmazın ... Tapu Sicil Müdürlüğünde 28/09/2009 tarih ve 20108 yevmiye nolu resmi senet ile davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin 2004 Sayılı İİK'nın 277 vd Maddeleri gereğince İPTALİ İLE; sözkonusu hisse üzerinde ... 3 İcra Müd.nün 2009/11212 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... lehine cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.541,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy