MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle; davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta 4.000,00 TL değer kaybı, 14.111,00 TL hasar bedeli, 1.000,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 19.111,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Musa ve Hüseyin vekilinin cevap dilekçesi ile davalı ...' nın karşı dava dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kendi araçlarında da hasar 6.854,52 TL hasar meydana geldiğini, 4.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... Ltd. Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 8.120,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç tamir süresindeki araç temin bedeli yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... tarafından açılan karşı dava yönünden davanın kabulü ile, 4.000,00 TL'nin davalı ... Nak. Ltd. Şti'inden alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ve karşı davacı ...
2015/5955-2015/13200
vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalı temsilcisi 09.11.2012 tarih 1 nolu celsedeki beyanında aracında meydana gelen hasarın davalı/karşı davacı ...'ın aracının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğu ... A.Ş tarafından şirketlerine 6.500,00 TL ödendiğini beyan ederek ödemeye ilişkin banka dekontu dosyaya sunmuştur. Davalı ve karşı davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacı karşı davalıya ödenen miktar mahkemece hükme esas alınan raporda belirlenen hasar miktarından tenzil edilmelidir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürücü davalı ...'ın kazanın oluşmasında %87,5 davacı karşı davalıya ait otomobil sürücüsü ... %12,5 kusurlu oldukları, ve davacı aracında 8.120,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, hasar ve değer zararından kusur indirimi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı karşı davalıya ait otomobil sürücüsü ...'a izafe edilen %12,5 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'a geri verilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy