MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyanın davalıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu belirterek şimdilik 150.000 TL'nın (davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 sayılı dosyasında davalı ... hakkında dava açarak, zarar veren aracın davalı ... ile .... adına kayıtlı olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsilini, davaların birleştirilmesinin talep etmiş; 6.8.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dava yönünden talebini 122.000 TL daha artırarak 130.000 TL'nın davalı ...'dan tazminini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen dosya davalıları ..., ..., ... vekili, yetki itirazında bulunarak, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, taraflarınca yaptırılan tespit sonucu alınan raporda davacının olayda %30 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalılara ait aracın ZMSS poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, davacının müracaatı üzerine dava açılmadan önce 20.000 TL poliçe limitinin ferileriyle birlikte 21.825 TL olarak 04.04.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, davalı sigortacının poliçe limitini dava açıldıktan sonra müvekkiline ödediğini, Yapı Kredi Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi 03.05.2012 tarih 2011/77-2012/196 sayılı kararı ile sigorta şirketi dışındaki davalılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; dava dosyası süresince müracaat edilmesi üzerine yetkili mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar bakımından davanın kısmen kabulü ile 128.175 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrüre neden olunmamak şartıyla aynı tazminatın davalı ...'dan 8.000 TL'sının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, bakiye 120.175 TL'sının faizsiz olarak tahsiline, dava Yapı Kredi Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosyanın davalıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen dosyanın davalıları ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 6.566,63 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dosyanın davalıları ..., ... ve ...'dan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy