MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının askerlik hizmetini yapmakta iken kullandığı ambulans ile kaza yaparak araçtaki şahsın ölümüne sebebiyet verdiğini, ölen şahsın mirasçıları tarafından davacı Kurum aleyhine ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/88 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, kesinleşen karar uyarınca davacı Kurumca ölenin mirasçılarına toplam 43.783,19 TL ödeme yaptığını, olayın davalının kusuruyla gerçekleşmiş bulunduğunu belirterek yaptığı ödemenin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiş, Yargıtay 4. HD'nin 07.06.2012 tarih 2012/7833 E 2012/10037 K sayılı ilamı ile, kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacının talep edebileceği rucuen tazminat alacağından BK 52.maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle hesaplanan 4.317,80 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.