MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/03/1999 tarihinde 8/8 sayılı teftiş raporu gereği ... A.Ş. Eski ... Şube Müdürü ... aleyhine ... 4. İş Mahhkemesinde dava açıldığını, bu davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, mahkemenin 14/04/2009 tarihli bu kararının 22/05/2009 tarihinde ... 6. ... Müdürlüğünün 2009/17004 Esas sayılı dosyadan faizli bakiyesi ile 143.568,84-TL'ye ulaşan alacak üzerinden ilamlı ... takibine konulduğunu, ... müdürlüğüne gelen ... tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazısında ... adınına 1/3 hisseler ile kayıtlı ... İlçesi ... köyü/ 1191 parsel sayılı taşınmazın 1.500,00-TL, 1277 parsel sayılı taşınmazın 1.500,00-TL, 1403 parsel sayılı taşınmazın 3.000,00-TL 1405 parsel sayılı taşınmazın 3.000,00-TL bedellerle 14/05/2009 tarihinde ...'a satılmış olduğunun belirlendiğini, satış işleminin İş Mahkemesi kararından hemen sonra yapıldığını ve iptali gerektiğini, gerek mevzuata, gerekse yerleşik ... içtihatlarına göre tasarrufun gerçekleşme tarihinin borcun doğumundan sonra olmasının borçluların mevcutlarını azaltmaya yönelik tasarrufta bulunduklarına karine teşkil ettiğini ve iptali gerektiğini, taşınmazların rayiç bedellerinden çok daha düşük bedelle satış işlemi yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'a yapılan satışların ve tasarrufların iptaline, tapu kaydının tashihine mahal olmaksızın mezkur taşınmazların haczine ve satışına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; cevap dilekçesinde kısaca dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davalılardan ... tarafından davalı ...'a 14.05.2009 tarihinde satılan “... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 134 ada, 68 parsel,134 ada, 49 parsel,144 ada, 5 parsel ve 146 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili satış işlemlerinin (alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olacak şekilde) iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değelendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı ... takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 6. ... Müdürlüğünün 2009/17004 E sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “satış işlemlerinin” ibaresinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 134 ada, 68 parsel,134 ada, 49 parsel,144 ada, 5 parsel ve 146 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... 6. ... Müdürlüğünün 2009/17004 E sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri ... yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 1. bendinde parantez içinde yer alan “alacak ve ferileri miktarı ile sınırlı olacak şekilde” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.