MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin %97 oranında malul kaldığını, diğer müvekkillerinin mağdurun anne ve babası ile kardeşi olduğunu, olay nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu belirterek davacı Yasin için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı baba .... için 25.000,00 TL manevi, davacı anne için 25.000,00 TL manevi, davacı kardeş Hüseyin için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 09/06/2014 gün 2013/5206-2014/9258 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için mirasçıları olan davacılara 10.000,00 TL, davacı baba .. için 4.000,00 TL, davacı anne için 4.000,00 TL, davacı kardeş için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı 'den tahsili ile davacılara verilmesine,
fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin aşağıdaki yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma ilamında, nedenleri gösterilerek davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fazla olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bu kez de hükmedilen manevi tazminat tutarlarının somut olayla bağdaşmayacak düzeyde az olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmü uyarınca, bozma ilamında açıklanan nedenler gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacılar lehine daha fazla manevi tazminat hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.338,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.