MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan mamullerin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur atık su borularından geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü, ... şirketinin sigortalıya zarar bedelinin ödediğini ileri sürerek, 7.108 TL. hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin ve yağmur suyu tahliyesinin imar kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin ve sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.05.2014 gün ve 2013/11333 Esas, 2014/7887 Karar sayılı ilamı ile “bilirkişi raporuna göre su baskınının nedeninin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması olarak belirlendiğine göre binanın iskan ruhsatının imar affı ile alınmış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 7.108,00 TL'nın 12.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 485,55 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy