MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar ...'nın miras bırakanı muris ...'nun müvekkili vakfa 1.9.2005 tarihinde taşınmaz bağışladığını, 2.8.2007 tarihinde bağıştan vazgeçerek taşınmazı geri istediğini, murisin talebinin vakıf tarafından 21.8.2007 tarihinde reddedildiğini, bunun üzerine davalı ...'nın annesi muris ...'den muvazaalı olarak 1.11.2004 tanzim 1.3.2005 vadeli 80.000,00 TL meblağlı senet alarak arkadaşı davalı ...'ya ciro ettiğini,davalı ...'in senedi takibe koyduğunu, muris tarafından müvekkili vakfa bağışlanan taşınmaz için davalı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmazın alacağa mahsuben 3.12.2010 tarihinde 78.500,00 TL bedelle davalı ...'ya satıldığını, borçlu ...'nin 7.8.2009 tarihinde öldüğünü, tasarrufun iptali davasının olumlu sonuçlanması için davalı ...'nın annesi ...'ye ait ondört adet taşınmazı kayınpederi ...'a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve
miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,davacı tarafından HUMK'nun 453 maddesi gereğince teminat yatırılması gerektiğini davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sunulan 6.11.2010 tarihli belgenin tasarrufun iptali davasından sonra düzenlendiğini ve müvekkilinin anılan belgede imzası bulunmadığını, dava konusu taşınmaz alacağa mahsuben müvekkiline ihale edilmiş olmasına rağmen vergileri ödenmediğinden tescil işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen 6.11.2010 tarihli belgenin tasarrufun iptali davasının kesinleşmesinden sonra düzenlemiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi sebebi olamayacağı, davacının hileli davranışlara yönelik savunmasının ise hileli davranışları tasarrufun iptali davası sırasında bildiği ve eldeki davayı 3 aylık süre içinde açmadığı, hileye ilişkin savunmasının tasarrufun iptali davasında değerlendirildiğinden hileli davranış nedeniyle yargılamanın yenilenmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava HMK'nun 374 maddesi gereğince açılmış yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nun 375/1-h bendi gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmış; yargılamının iadesi süresini düzenleyen 377 /1-c bendi gereğince de dava süresinin hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay ve herhalde iade talebine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, 6.11.2010 tarihli belgenin müvekkili vakfa 7.2.2011 tarihinde gönderildiğini ve hileye bu tarihte vakıf olduklarını belirterek eldeki davayı 9.3.2011 tarihinde açmıştır.Muris ... ..'nun 7.8.2009 tarihinde vefat ettiği mirasçı olarak kızı ...
... ile oğlu ...'nun kaldığı anlaşılmakadır. Yargılamanın iadesine sebep olarak gösterilen 6.11.2010 tarihli belgenin düzenlendiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 Esas 2010/371 Karar sayılı dosyasından ...'un... (davalı ...'nun kayınbederi)aleyhine 17.8.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açtığı anılan davanın 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim Sözleşmesi gereğince 26.11.2010 tarihli kararla feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 12.5.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Anılan dosya kapsamından muris ... Dülgeroğlu'nun adına kayıtlı 13 adet taşınmazı 17.10.2007 tarihinde oğlu ... Dürgeroğlu'nun kayınpederi ...'a sattığı,... vekili Av...., ile ... ile vekilleri avukat... tarafından düzenlenen 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereğince muris .......'a devrettiği on üç taşanmazdan 6 adetinin davalı ...'a, beş adetinin ..., iki taşınmazında eşit hisselerle .. ve ..'ya devri konusunda tarafların anlaştıkları, anlaşma gereği...'nın anılan taşınmazları...'dan devraldığı,...'ya düşen taşınmazların ise halen ... adına kayıtlarının devam ettiği anlaşılmaktadır.Aynı sözleşmenin 7. Maddesinde de “Muris ... ...'na ait olup Diyanet'e bağışlanan ve daha sonra tasarrufun iptali davasına konu olan .... caddesindeki arsa ile ilgili olarak ...'un ileride Diyanet lehine sonuçlanabilecek şekilde bir müracaat da bulunmayacağının iadei muhakeme ya da diğer yasal yollara başvurmayacağının kabül ve taaahüt edildiği “ 9.maddesinde bu sözleşmeden vazgeçen ya da sözleşmenin uygulanmasını imkansız hale getiren ya da yukarıda belirtilen maddelere uygun davranmayan tarafın diğer tarafa 600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmektedir.
Mevcut delilerden muris ... Dülgeroğlu'nun 1.9.2005 tarihinde davacı ... Vakfına Elmalı 77 ada 16 parseldeki taşınmazı bağışladığı, daha sonra 2.8.2007 tarihinde oğlu ... ile barıştığını, bağıştan vazgeçtiğini belirterek taşınmazı geri istediği, talebinin Diyanet Vakfı tarafından 21.8.2007 tarihinde reddedilmesinden sonra adına kayıtlı on üç taşınmazı oğlu ...'nın kayınpederi ...'a 17.10.2007 tarihinde muvazaalı olarak devrederek kendisini aciz haline düşürdüğü, bağışladığı
taşınmazı geri almak için oğlu ...'yı lehtar gösterip eski tarihli 1.11.2004 tanzim 1.3.2005 vadeli 80.000 TL senet düzenlediği, ...'nın da anılan senedi arkadaşı ...'ya ciro ettiği, ...'nın 7.1.2008 tarihinde 2008/8 sayılı takip dosyası ile ... ve ... hakkında icra takibi yaptığı, ancak icra işlemlerine sadece ... yönünden devam edildiği, muris ......tarafından ... bağışlanan taşınmazla ilgili 26.2.2008 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığı davanın 3.3.3009 tarihinde kabul edildiği ve 17.2.2010 tarihinde kararın kesinleştiği,anılan taşınmazın 3.12.2011 tarihinde ihaleden temlik alacaklısı ...'a ihale edildiği ancak ihale bedeli yatırmadığından tescil işlemlerinin tamamlanmadığı ve 12.7.2012 tarihinden sonra icra dosyasının takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Avukat...'ın 2008/7 sayılı takip dosyasında, tasarrufunu iptali davasında ve eldeki davada senet alacaklısı ... vekili,Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 Esas 2010/371 Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ... vekili, 2008/8 sayılı takip dosyasında ihale alacaklısı ve temlik alacaklısı ... vekili olarak ilgili dosyaları takip ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda HMK'nun 375/1-h bendi gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanın iadesi sebebi olarak sayıldığından muris ...... ile ...'nın karara tesir eden hileli davranış içerisinde bulunduğu kabul edilerek davacı ...'nın yargılamanın idesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.