MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari minibüse davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin çarpması sonucunda müvekkilin aracının pert olacak şekilde hasarlandığını ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/66 D.iş sayılı tespit dosyasında aldırılan rapora göre 11.000 TL hasar bedeli belirlendiğini, hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, aracın ticari bir araç olması nedeni ile tespit dosyasında belirlenen günlük 100 TL' den olmak üzere 30 günlük toplam 3.000 TL kar kaybının davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı ... olduğunu, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını,davacı aracın aşırı süratinden kazanın meydana geldiğini, hasar bedelinden diğer davalının sorumlu olduğunu, tespit raporlarını kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluğunun 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazada tüm kusurun davacıya ait olduğunu, taraflarına gerekli ihbarın yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan
tazminat davasının kısmen kabulüne ve 9.750,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,(Davalı ... A.Ş bu miktarın 8.250,00 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile), fazla talebin reddine, bu miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiz oranının uygulanmasına, fazla talebin reddine, davacı tarafça yapılan 239,10 TL peşin harç giderinin ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.259,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 777,35 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine (davalı ... A.Ş nin bu miktarın 742,09 TL sinden sorumlu olması kaydı ile), davalı ... A.Ş vekili için AATT gereği tayin ve takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davaya konu aracın hasar dosyası da getirilerek davacıdan davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiil sorumlusu olan davalı malik, herhangi bir ihtara gerek olmaksızın olay tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden, faiz başlangıç tarihinin de olay tarihi olması gerekmektedir. Zira davacı vekili de dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Bu durumda davalı malik Hidayet Karaaslan
bakımından olay tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili dava açılmadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/66 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmıştır. Mahkemece davacı tarafça açıkça talep edilmese bile, delil tespiti için yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretine yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy