MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 24/07/2010 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, tedavi süresince çalışamadığını, küçük çocuğuna bakamadığını ve eleman tutmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nın 24.07.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nın 24.07.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Dava sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davalı sürücü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu; ceza dosyasında alınan trafik polisi bilirkişi raporunda davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'ın da aynı derecede asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan makina mühendisi bilirkişi raporunda ise davalı sürücü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %75 oranında olduğu belirtilmekle hükme esas alınan 01.12.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda dava sadece davalı ...’a yönelttiğinden ve müşterek-müteselsil sorumluluk esasına dayanılmadığından tazminat hesabı davalının %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak yapılmıştır. Trafik tespit tutanağı ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ATK, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy