MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ...Ş vekilince talep edilmiş, davalı ...Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.3.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin, 5 yıldır davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...Ş. nezdinde Kuyumcu Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sebebi ile oluşan zararın tahsili amacı ile davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça iş yerinde alarm olmadığı gerekçesi ile sorumluluğunun doğmayacağını bildirdiğini, sigorta şirketinin poliçe tanzim edilirken alarm sisteminin olup olmadığını kontrol ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu açıklayıp 203.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin acentesi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; davacının gerçek zararın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlaması gerektiğini, şirketin iş yerinde kurulu olan alarm sisteminin yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.
Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüyle 188.674,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçede yer alan “...iş yerinde polise veya özel güvenlik şirketine bağlı alarm sisteminin olmasını ve çalışır durumda olması...” şeklindeki şartın, poliçenin düzenlenebilmesi için gerekli düzenleme şartı olup, beş yıldır aynı acente aracılığı ile aynı sigorta şirketi nezdinde aynı şartlarda poliçenin düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş'ye verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9.661,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 22.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.