MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR-
Davacılar vekili; 04/08/2013 tarihinde davacı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'in eşi ve davacı ...'ın annesi olan yolcu ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderleri için 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 21.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cenaze giderlerine ilişkin talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacılardan ...'ın sigortalı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini, diğer davalının kaza tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olmasından dolayı kendisine sigorta tazminatı ödenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ...'ın davalı ... şirketinin akidi ve araç işleteni olduğu gerekçesiyle talebinin reddine, diğer davacı ...'ın ise kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olduğu ve çalışamayacak durumda engelli yada sakat olduğunun da iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve anılan gerekçelerle davacı ...'in tüm taleplerinin ve davacı ...'ın ise destek tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesinde trafik kazasında eş ve annesini kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini, ayrıca davacıların Türk Borçlar Kanunu m.53’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunduğunu belirtmekle, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep etmiş, dava değeri olarak da 2.000,00 TL gösterilmiştir.Yine davacılar vekili 21.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderlerini talep ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile dava değerinin 3.000,00 TL artırılarak 5,000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Davacıların dava ve ıslah dilekçesinden hangi davacı için ne miktarda destek tazminatı ve cenaze-defin gideri istedikleri ve ne miktarda ıslah ettiğikleri tam olarak anlaşılamamakta olup çelişkili ifadeler yer almaktadır.Yine mahkemece; davacıların dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre; mahkemece, davacılar vekiline davacı eş ... ve oğul... için ne miktarda destek tazminatı ve ne miktarda cenaze-defin gideri istediği ve ıslah ettiği yönünde talepleri açıklattırıldıktan sonra, davacı ...'ın taziyeye ilişkin giderleri isteyemese de cenazenin defnedilmesi için yapılması olağan zorunlu masrafları isteyebileceğine ilişkin Dairemiz'in yerleşik uygulaması göz önünde bulundurularak cenaze-defin gideri talebinde bulunabileceği de gözetilmek suretiyle bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacı ...'ın cenaze-defin gideri talebinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.