MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 05.02.2009 tarihinde davalının işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde ölen ...'ın dava dışı hak sahiplerine 30.10.2009 tarihinde 27.768,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının kayden maliki olarak gözükse de aracın gerçek maliki ve işleteni olmadığını, 2007 yılında dava konusu traktörün satışı için galeri çalışanlarına vekaletname verdiğini ve aracı teslim ettiğini, böylelikle araç üzerindeki tüm hakimiyetini kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının araç üzerindeki fiili hakimiyetini kazanın meydana gelmesinden 2 yıl önce kadar kaybettiği ve sırf araç maliki olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.