MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/446-2014/556
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait .... plakalı aracın 17/08/2013 tarihinde İzmir'de meydana gelen sel nedeniyle hasar gördüğünü, aracın kasko sigortasını yapan davalı şirketin hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen 12.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.760,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olan aracın hasar gördüğü konusunda ihtilaf olmayıp dava konusu hasarın giderildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 17.760,00 TL'nin 12.000,00 TL'sinin 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 5.760,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekiline AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle toplam 17.760,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi hükmü gereğince,
"Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3.kısmına göre belirlenir."
Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın 17.760,00 TL üzerinden kabul edildiği göz önünde bulundurularak, davacı taraf lehine 17.760,00 TL üzerinden tarifenin 3. kısmına göre (17.760,00%12=2.131,2 TL) 2.131,2 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak davacı vekili temyiz dilekçesinde 2.115 TL vekalet ücreti talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği 2.115 TL vekalet ücretine karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekir ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacı vekiline AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.115 TL nispi vekalet ücretinin" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy