MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasararufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'un düzenlemiş olduğu ve ... 16. ... Müdürlüğünün 2012/2198 esas sayılı dosyasına konu olan 25.000 TL bedelli senet, davacı müvekkile ciro edildiğini, davalı yanın iş bu bedeli vadesinde ödememiş bu nedenle ... 16. ... Müdürlüğünün 2012/2198 esas sayılı dosyası ile 14/03/2013 tarihinde iş bu senetle ilgili olarak yasal takip başlatıldığını, ... 16. ... Müdürlüğünün 2012/2198 esas sayılı dosyası ile haciz işlemleri devam ederken davalı ...'un sundukları tapu kayıtlarından da görüleceği üzere, on dört adet taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla toplam 28.287 TL üzerinden gerçek değerinin çok altında davalı ... ... sattığını, söz konusu taşınmazların bu kadar az bir bedel ile satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek dava dilekçesinde belirtilen on dört adet taşınmaza yönelik davalılar arasındaki tasarurufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre; ivazlar arasında fahiş fark olduğu, ve davalıların aynı köyde yaşadıkları ve akraba oldukları bu nedenle davalı ...'nın borçlunun ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek şahıslardan olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek hüküm kısmında belirtilen taşınmazların tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de,dava konusu taşınmazlardan ... Köyü 114 ada 5 parsel, 130 ada 10 parsel,169 ada 5 parsel,115 ada 52 parsel, 105 ada 131 parsel,108 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda, davalı ...'in 3/4 hissesinin bulunduğu ve diğer davalı ...'ya adına kayıtlı taşınmaz hisselerini devrettiği halde mahkemece belirtilen taşınmazlar için devredilen hisseler yönünden tasarufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulü halinde davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.