MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... aleyhine takip yaptıklarını borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 10.11.2008 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ...'ye sattığını belirterek, bu muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 25.03.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile borçludan daire aldığını ancak bedel ödenmesine rağmen dairenin teslim edilmemesi üzerine dava konusu dairenin satışının yapıldığını, muvazaa söz konusu olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı ..., davalı ...'ye bir başka daireyi satma taahhüdünde bulunduğunu teslim edemeyince dava konusu taşınmazı teklif ettiğini, taşınmaz bedeli olarak 34.000 TL ile banka borcunun ödendiğini kalan kısmın parçalar halinde ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmaz satışının mal kaçırma amacı ile yapılmadığı, gayrimenkul satış sözleşmesi tarihinin borcun doğumundan önce olduğu akdin muvazaalı olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve göre davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.