MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 24/12/2008 tarihinde davalı...'a ait, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların desteği....'in yolcu olarak bulunduğu minübüs arasında meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,...'in davacılar ... ve...'in çocukları, ... ve...'in ise kardeşleri olduğunu belirterek her bir davacı için 500 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi bakımından dava dilekçesinin tebliğinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... yönünden 8.000 TL,... yönünden 8.000 TL,... yönünden 1.000 TL ve... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15/07/2014 tarihinde dava değerini... Yönünden 49.922,13 TL artırarak 50.422,13 TL'ye,.... Yönünden 46.610,54 TL artırarark 47.110,54 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın şirketlerinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının vefat halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenen bir tazminat olmadığını, davacıların başvuruları üzerine hesaplanan tazminatın 23.767,93 TL olduğu, ancak davacı tarafça hesap numarası bildirilmediğinden ödemenin yapılamadığı ve ibraname alınamadığını, kendilerinin hesaplattığı miktar üzerinden davayı kabul ettiklerini, bu miktar üzerinden başka hiçbir sorumlulukları kalmadığını, manevi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olmadığından belirterek kabul ettikleri 23.467,93 TL dışında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ....r vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve.... için yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine; davacı... için 47.110,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı.... için 43.798,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (fakat davalı ... (...) Sigorta A.Ş. Açısından poliçedeki 100.000 TL limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; ayrıca davac.... için 8.000 TL, davacı.... için 8.000 TL, davacı ....için 2.000 TL ve davacı ...için 1.000 TL manevi tazminatın 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) no’lu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ziraat mühendisliği 2.sınıfta okuyan 18 yaşında destek...'nın ölmeseydi anne ve babasına sağlayacağı destek tazminatının hesaplanmasında desteğin okuldan mezun olduktan (yani 2011 yılı) sonra meslek odalarından belirlenecek makul iş arama süresi bittikten sonra ailesine destek olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması gerekirken ölümünden 2 yıl sonra fakülteden mezun olup meslek hayatına başlayacağı kabul edilerek (hatta mezuniyetten bir yıl önce) hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapılarak davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip davalı sigorta şirketinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken itirazlar değerlendirilmeden hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 6.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy