MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü ve aracın çalışamamasından dolayı kazanç kaybının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile kaza sebebiyle yapılmış olan tamir giderleri için 3.000,00 TL'nin davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın çalışmadığı günler için kazanç kaybı olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 3.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte araç işleteni ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; talebini ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili ve davalı ...vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 5.750,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 4.500,00 TL kazanç kaybının ise davalılardan .... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı dava açılmadan önce davalı ... şirketine karşı 17.12.2012 tarihinde ihtarname göndermiştir. Buna göre; davalı .... yönünden 27.12.2012 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 4.9.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Yine davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç otobüs olup ticari niteliktedir. TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda; istem gibi ticari oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. Fıkrasında yer alan "dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı .... yönünden 27.12.2012 tarihinden, davalı ... ve .... yönünden kaza tarihi olan 4.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.1.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy