MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinden ...'nın 30/05/2013 tarihinde ... plaka sayılı motosiklet ile davacı eşi ... ... ile seyir halindeyken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağından gelen trafiği kontrol etmeden sokağa dönüş yapması nedeniyle motosiklet üzerinde bulunan davacıların ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın kullandığı aracın zmms sigortası ile ...nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilleri ve ailesinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacı ... lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL, davacı ... ... lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.000,00 TLmanevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, zorunlu trafik sigortası poliçesi uyarınca davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli tedavi giderleri teminatı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların tedavi ve iyileşme süresince çalışamamalarından ve maluliyet nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kaza tespit tutanağındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının 146 promil alkollü olduğunu, karanlık olmasına rağmen motosikletin ışıklarının yanmadığını, hızın yüksek olduğunu, davalı müvekkilinin olayda herhangi bir kusur ve kural ihlalilin olmadığı hususlarının
yapılacak inceleme sonucunda anlaşılacağını, talep edilen faizin yanlış olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dalihinde sorumlu olduğunu, davacının aylık gelirini somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, iş göremezlik durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenecek rapora göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin haksız fiilden doğduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü halinde yasal faiz talep edilebileceğini, tamamen kusurlu olan araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile; tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 03/11/2014 tarihli rapor ve davacının ıslah talebi uyarınca 138.766,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalı şahıs yönüyle yasal faizi ile davalı ... şirketi yönüyle avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet uyarınca tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıs ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ... davasının kısmen kabulü ile; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet uyarınca tayin ve taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıs ...'dan alınarak davacıya ödenmesine , davacının fazla ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş, Mahkemece de davalı ... yönü ile yasal faize, davalı ... şirketi
yönü ile avans faizine hükmedilmiştir. Ancak somut olayda zarara neden olan araç hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu halde yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Groupama Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “...138.766,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalı şahıs yönüyle yasal faizi ile davalı ... şirketi yönüyle avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki ibarenin “...138.766,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalı şahıs ile davalı ... şirketi yönüyle yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 27.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy