MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan davacının çocuğunun davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.550,00 TL tedavi ve yol gideri tazminatı, 2.550,00 TL iş gücü kaybı tazminatının tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırmıştır.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,talep, savunma, toplanan deiller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davaın kısmen kabulü ile 81,00TL yol gideri, refakat vs masraf talebinin ve 2.550,00 TL güç kaybı talebinin kazanın meydana geldiği 12/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, her bir davacı için 1.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminat bakımından verilen karar kabul edilen ve reddedilen miktarlar bakımından davacılar ve davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir ise de ıslah talebinin zamanaşımına uğramış olması karşısında bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilinin (1) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 60,30 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 83,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.