MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2014
NUMARASI: 2014/482-2014/746
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı S.. A..'ın oğlu diğer davacıların kardeşi olan yaya U.A.'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı anne için 20.000,00 TL, davacı her kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/4269 Esas, 2014/5164 Karar sayılı ve 07.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacı anne için 7.500,00 TL, davacı kardeşler için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı B.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı B.. S.. vekiline, 10.2.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz talebinde bulunmamış ancak davacıların süresinde hükmü temyiz etmeleri üzerine bu dilekçe davalı B.. S.. vekiline 2.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş bu kez davalı karşı temyizi HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 17.03.2015 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz incelenmesine geçilmesinde;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar ve davalı B.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. S.. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın temyiz eden davalı B.. S..'e geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.