MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve dahili davalı vekilince temyize cevap yolu ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının idaresindeki ..... plaka sayılı aracın 04.01.2013 tarihinde davacının maliki olduğu.....plaka sayılı araca kusurlu biçimde çarparak maddi hasar verdiğini, davacıya ait aracın 2012 model... markalı .....plakalı araç olduğunu, araçta kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu belirterek, şimdilik 7.000 TL değer kaybı alacağının davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, 7.000 TL değer kaybının varsayımdan ibaret olduğunu, olaydaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın tamir edildiğini değer kaybının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.750,00 TL değer kaybının 04.01.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı.....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince ve temyize cevap yolu ile dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ....'nun 18.03.2014 tarihinde vefatı üzerine dosyaya ibraz olunan veraset ilamına göre tek mirasçısı olan ......(...)nun davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği, yargılama sırasında davalı vekilinin, mirasın reddi veya kabulune dair karar verilene kadar davanın ertelenmesini talep ettiği, 09.06.2014 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı,eldeki davanın karar tarihi olan 11.09.2014 tarihinden sonra 16.09.2014 tarihinde ise Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/705 E. 2014/1074 K. sayılı kararı ile mirasın reddine karar verilerek hükmün 01.10.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve mirasın reddine dair kesinleşme şerhli karar örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraf ehliyeti dava şartı olup resen göze alınması gerekmekte olduğundan, mirasın reddi nedeniyle dahili davalı yönünden pasif taraf ehliyeti yokluğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-) Bozma şekil ve nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma şekil ve nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy