MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle; müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın kaza yaptığını, kaza sonrasında araçta 6.000,00 TL değer kaybı ile birlikte 32.865,04 TL hasar olduğunu, davalı tarafından zararın temini için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle araç kiralama bedeli 1.400,00 TL , tespit gideri 373,00 TL olmak üzere toplamda 34.638,04 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; değer kaybı isteminin sigorta teminatına dahil olmadığını, delil tespiti dosyasında belirlenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 26.865,04 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL araç kiralama bedelinden ibaret toplam 28.265,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek tircari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut
olayda, mahkemece hasar miktarı ve araç kiralama bedellerinin belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy