MAHKEMESİ: ...Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonucu hasar bedeline ilişkin taleplerinin reddedildiğini, 8.850,00 TL hasar bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; araç sürücüsünün kim olduğunun belirsiz olduğunu, kaza tespit tutanağın bulunmadığını,...ün etkisi ile kazanın meydana geldiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 19. İcra Müd'nün 2012/3744 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 8.800,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... 12.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin 2.kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) tarifenin 3.kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Bu durumda mahkemece, davalı taraf lehine davanın reddedilen 50.00 TL'lık kısmını geçmeyecek şekilde 50.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile, hüküm fıkrasının 15. Satırındaki "1.500,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "50 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.