MAHKEMESİ:.............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya “kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı kamyonun Ankara- Kazan yolunda köprü altından geçerken köprüye çarpması sonucunda aracın zarar gördüğünü, sigortalıya müvekkil şirket tarafından 18.08.2011 tarihinde 14.600,00 TL ödeme yapıldığını, hasara köprünün yüksekliğini gösteren tabelanın konmaması nedeniyle sebebiyet veren belediyenin ve ...'nün zarardan sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek, davacı müvekkilin sigortalısına ödemiş olduğu 14.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği yolun bağlantı yolu olması nedeniyle bakım ve onarımından sorumlu belediyenin Ankara Büyükşehir Belediyesi olduğunu, köprünün yüksekliği ile ilgili levhayı koyması gereken kurumun ise KGM olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı........ vekili, kazanın gerçekleştiği yolun bakım ve onarımının Kazan Belediyesinin sorumluluğu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın hizmet kusuruna dayandığı, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, dava ilk olarak Ankara 1.İdare Mahkemesinde açılmış, Kazan Belediyesinin görev itirazı red edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Akabinde Yargıtay C.Başsavcısının davada adli yargının görevli olduğu yönündeki görüşü ile Uyuşmazlık Mahkemesine başvurusu üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün, 30.12.2013 tarih, 2013/1816, 2013/2021 sayılı kararı ile Yargıtay C.Başsavcısının başvurusunun kabulü ile davalı Kazan Belediyesi Başkanlığı vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 02.05.2013 gün 2011/2565 sayılı kararının kalırılmasına, oy çokluğu ile kesin olarak karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi kararı sonrasında Ankara 1. İdare Mahkemesi 17.02.2014 tarih, 2011/2565, 2014/216 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Mahkemesinin kesin kararını gerekçe göstererek davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Tüm bu aşamalardan sonra aynı dava bu kez Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve Mahkemece yukarıda açıkladığı üzere davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin somut olaya özgü bu kararı bağlayıcı olup Mahkemece, işin esasına girilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy