MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın kaza yapması sonucu, yaralanan kişi tarafından müvekkiline karşı . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müvekkilinin 5.610,55 TL tedavi gideri ödemesine hükmedildiğini, ilamın icraya konulması sonucu müvekkilinin fer'ileri ile birlikte 9.751,41 TL ödemek zorunda kaldığını, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 9.751,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önceki tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.751,41 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda yaralanan dava dışı .... tarafından, davacı ile işleten ve sürücüye karşı açılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/343 Esas 2011/446
Karar sayılı dosyasında, 5.610,55 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 13/02/2013 gün 2012/2304 Esas 2013/1478 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararında, tedavi giderleri yönünden davaya ...'nun dahil edilmesi ve 6111 sayılı yasa kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketi yerine ...'nun sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan dosyanın sonucu beklenerek davaya dahil edilen... yönünden verilecek karar sonucuna göre işbu dava yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı taraf, icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ettiğine göre icra dosyası ve ödeme belgeleri ilgili yerden getirtilmeden karar verilmesi de doğru değildir.
3-Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.