MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan otobüsten inmekte olan davacının şoförün kusurlu hareketi ile yaralanarak sakatlandığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 2.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Avukatlık ücret tarifesine göre davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
3-Davanın görevsizlik karari ile mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin yetkili mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Her ne kadar 2 ve 3 nolu hususlar bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9 ve 10. Bentlerinin çıkarılarak yerine "Davalı ... ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak sözü geçen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasına "görevsizlik kararı nedeni ile davalı ... lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL maktu maktu ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.