MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının annesine çarparak ağır yaralanmasına, yapılan müdahalelere rağmen akabinde ölümüne neden olduğunu, davacının annesinin geçirdiği kaza sonrası ikamet ettiği İstanbul'dan ayrılıp ...'da kalmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fuzuli yapmış olduğu 2.500,00 TL masrafın (yol, yemek, konaklama), 1.000,00 TL cenaze defin giderinin, 1.200,00 TL ceza yargılamasındaki avukatlık giderinin, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili; olayın oluşumunda kusurları bulunmadığını ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Somut olayda, destek yaya %50 kusurlu olup, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy