MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, dava dışı sürücü ... idaresinde iken yol kenarında bulunan yayalara çarptığını, kazada vefat eden ve yaralananlar için poliçe kapsamında ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin sigortalıya rücu şartlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 537.530,94 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy