MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın çift taraflı trafik kazasında hasarlanması üzerine araç hasarının sigorta kapsamında giderildiğini, ancak; araçta meydana gelen ve kasko sigortası kapsamında olmayan diğer zararlar için karşı araç işleten ve sürücüsü aleyhine ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/441 E., 2012/38 K. sayılı dosyası üzerinden müvekkilince açılan tazminat davası için sağlanan hukuki yardım nedeniyle avukata 5.000,00 TL. vekalet ücreti ödendiğini, poliçede hukuki koruma klozu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.500,00 TL'nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve bozma ilamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL'nin 01.09.2011'den itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin eklenmesine, aynı hüküm fıkrasında yer alan “ve avans faizine” ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 143,07 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy