MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/456-2013/183
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklılar vekili, Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4773 sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlu ile diğer davalı 3.kişinin müvekkillerinin alacağını semeresiz bırakmak amacıyla danışıklı olarak borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını borçluya ait taşınmaz üzerine danışıklı olarak haciz konulduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerine haciz konulmasına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Davalı 3.kişi, borçluya zor durumda olduğu için borç para verdiğini, karşılığında da dört adet senet aldığını, bunları tahsil için icraya koyduğunu, icra takibinin danışıklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı 3.kişi ile davalı borçlunun önceye dayanan arkadaşlıklarının olduğu, davalı 3.kişi M.. T..'nun borçlunun muhasebeciliğini de yaptığı, 3.kişinin ekonomik durumu itibariyle borçluya 360.000,00 TL tutarında borç vermesinin mümkün olmadığı, 3.kişi tarafından takibe konulan senetlerin keşide ve vade tarihlerinin aynı olmasının ve borçlunun ödeme emri tebliğinden bir gün sonra icra dairesine gelerek borcu kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalıların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri senetlerin muvazaalı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile borçluya ait taşınmaz üzerine Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3956 sayılı takip dosyasından konulan haczin iptaline, davacıya icra takibindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm fıkrasının 1.bendinde "Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3956 sayılı dosyası" yerine "2011/456 sayılı dosyasının" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.394,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy