MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Asliye Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... İnş.Turz. ve Tic. A.Ş ile ... İnş.Taah.Turz.San. Tİc.Ltd.Şti. vekillerince talep edilmiş, davalı ... İnş.Taah.Turz.San. Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... İnş.Turz. ve Tic. A.Ş vekili Av .... ve ... İnş.Taah.Turz.San. Tİc.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26.04.2007 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarparak ölmesine sebep olduğunu, ... plakalı aracın maliki ve işleteninin davalılardan ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. olduğunu, ...Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu belirterek müvekkili eş ... için maddi tazminat
ile, müvekkilinin eşini, ... ve ...'nın ise babalarını kaybetmiş olması nedeni ile ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 26.4.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olayla ilgili olarak kazaya neden olan aracın sürücüsünü istihdam eden şirketin ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. olduğunu belirterek bu davalıdan toplam 70.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ... İnşaat Turizm ve Tic.A.Ş., ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. ile ... yönünden manevi tazminat talebinin müştereken ve müteselsilen kabulü ile, ... İnşaat Taahhüt Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki manevi tazminat talebinin husumetten reddine, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın,... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.ve Dış Tic.A.Ş., ..., ... İnş. Turz. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç
edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Ve Dış Ticaret A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... İnş.Turz. ve Tic. A.Ş ile ... İnş.Taah.Turz.San. Tİc.Ltd.Şti.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş.Turz. ve Tic. A.Ş ile ... İnş.Taah.Turz.San. Tİc.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy