MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının aracıyla 4 promil alkollü şekilde müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasarladığını, aracın hasarının ... şirketince giderildiğini ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca 16 günlük tamir süresince günlük 200 TL kazançtan mahrum kalındığını, araç çalışmadığı halde araçta çalışan iki şoför için ... primi ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL değer kaybı, 3.200 TL'nın kazanç kaybı ve 260 TL prim olmak üzere toplam 6.460 TL'nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.460 TL'nın, 260 TL'sının 12.8.2013 ödeme tarihinden, 6.200 TL'sının 9.8.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı ticari taksi olarak işletilmektedir. Davacı, araçta meydana gelen 3.000 TL değer kaybı, aracın tamirde kaldığı süre için kazanç kaybı (16 gün x200TL=3200 TL) ve bu sürede araç şoförleri için ödediği ... primini (260 TL) davalıdan talep etmiştir. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, davalının trafik sigortacısından tahsil edilmiştir. Davacı aracı 2012 model... otomobil olup, 9.8.2013 tarihinde meydana gelen kaza tarihinde 91.214 km'dedir. Davalı tarafın ... şirketi eksperi tarafından düzenlenen raporda, iskontalardan sonra 7.081 TL hasar bedeli bulunmuş; aracın piyasa rayicinin 20.000 TL olduğu, alternatif onarımla 6.000 TL'sına tamir edildiği anlaşılmıştır. Davacı aracının şoförü ... ..., ayda 15 gün süreyle 15.00-03.00 saatleri arasında kendisinin araçta çalıştığını, diğer şoförün ayda 1 ay süreyle diğer saatlerde çalıştığını, günlük kazanca göre ücretlerinin değiştiğini, davacının günlük kazançtan aldığı belli bir payının olduğunu, primlerini davacının ödediğini, gündüzcü şoförün 120 TL, gececi şoförün 110 TL'sını davacıya ödediğini, bunun mal sahibine ödenen sabit ücret olduğunu, kazadan sonra aracın 15 gün onarımda kalması sebebiyle çalışamadıklarını ifade etmiştir.
Davacının talep ettiği zarar yönünden tespitleri soyut olup hükme elverişli değildir. Aracın hasarına göre makul tamir süresi tespit edilmemiş, davacının günlük 200 TL kazancı olduğu kabul edilmiş ama bunun nasıl ve ne şekilde bulunduğu açıklanmamıştır. Davacı aracının ticari taksi olduğu, özel otomobil olarak kullanılan aynı model ve marka araçlara göre daha fazla yıpranmış olacağı gözetilmeden 2.el piyasa rayici ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri tespit edilmiştir. Davacının kazancı ile şoförlerin primini ödediği düşünülmeden davacının talep ettiği 260 TL prim yönünden de dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, özellikle davacının aylık net kazancının ilgili meslek kuruluşları ve merciilerinden sorulması, muhasebe ve vergi kayıtlarının, gelir gider defterlerinin, makbuz ve belgelerinin getirtilmesi, davacı tanığının beyan ettiği gibi şoförlerden aldığı sabit ücret şeklinde kazanç elde edip etmediği hususunun araştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt vs gibi) indirildikten sonra davacının net kazancının belirlenmesi, daha sonra İTÜ veya ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden, davacı aracının hasarının giderilmesi için gerekli makul onarım süresinin tespiti, aracın ticari taksi olarak kullanıldığı, km'si, modeli, markası, hasarı, onarım şekli, yıpranma payıda gözetilerek, kaza tarihindeki hasarsız hali ile 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki hali ile 2.el piyasa değeri belirlenerek değer kaybı zararının bulunması hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiği, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı, şoförlerinin primini elde ettiği kazancı ile ödemektedir. Davacının kazanç kaybı hesaplanıp davalıdan tahsil edilecektir. Bu durumda ayrıca şoförler için ödediği ... primini talep edemeyeceği gözetilmeden 260 TL prim yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy