MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan...Ltd. Şti.nin müvekkili bankaya 18.04.2011 keşide 29.11.2012 tarihli 2.000.000,00 TL miktarında bonoyu verdiğini, bu bonoyu diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin aval veren sıfatıyla imza ederek borç altına girdiğini, bono günü gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirketlerin kötü niyetli olarak malvarlıklarını eksilttiklerini haricen öğrendiklerini, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden 1.657.546,02 TL için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ... 1. ... Müdürlüğünün 2012/4329 sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketlerin ve dosya borçlusu gerçek kişilerin hacze kabil menkul malları ile araç kayıtlarına rastlanmadığını, davalı şirketlerden...Ltd. Şti. gayrimenkulüne haciz uygulandığını ancak borcu karşılamasının mümkün olmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı gayrimenkuller bulunduğunu, bu gayrimenkullerin müvekkili lehine... Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, bu gayrimenkullerin de borcu karşılamadığını, davalı şirketlerin malik oldukları çok sayıda ki gayrimenkulü borç doğduktan sonra müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak hileli yollar ile diğer davalı ...'a 881.100,00 TL bedel ile devrettiğini, malvarlıklarında eksiltme yaptıklarını, devredilen gayrimenkullerin piyasa değerlerinin çok altında devredildiğini, ...'un maaşlı bir çalışan olduğunu, bu gayrimenkulleri almak için yeterli ekonomik gücünün bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, gayrimenkullerin başkasına devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gayrimenkullerin İİK 278 madde hükmüne göre iptali ile taşınmazların cebri ... kanalı ile satılarak müvekkiline alacağını alma yetkisinin verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; Davalı borçlu ... Ltd. Şti ve... Ltd. Şti ile diğer davalı ... arasında gerçekleştirilen 23 adet gayrımenkul ile ilgili 29.11.2012 günlü tasarrufun ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/4329 E sayılı dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı tarafa cebri ...-satış yetkisi verilmesine,
Dava konusu ... ili, ... Mah 61 ada, 156 parsel sayılı taşınmaz üzerinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 19.12.2012 tarihinde açıldığından mahkemece davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı olduğu şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile incelenip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de dava konusu ... ili, ... Mah 61 ada, 156 parsel sayılı gayrımenkulün davalı 3. kişi den dava dışı...'a satılması sebebi ile davacı tarafından talebin tazminata dönüştürülmesine rağmen Mahkemece gayrımenkulün dava dışı 4. kişiye devredilmesi sebebi ile iş bu gayrımenkule ilişkin davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.