MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkili 'un ayağından yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davada yetkili olduğunu öne sürerek, davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ....’nin merkezinin İstanbul, davacının yerleşim yeri adresinin... olduğu; davaya konu trafik kazasının ...da meydana geldiği ve poliçenin de...'da düzenlendiği.....'nün 17/01/2014 tarihli yazı cevabında davalı...' nin .. ilinde şube veya bölge müdürlüğünün bulunmadığının bildirildiği, seçme hakkı kendisinde olan davacının davayı yetkisiz mahkemede açması nedeniyle seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının da yetkili mahkeme olarak şirket ikametgah merkezi olan...seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.