MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Tespit isteyen vekili, müvekkilince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 15.01.2015 tarihinde park halinde iken araçta çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü ileri sürerek, araçtaki yangının çıkış sebebinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, sigorta poliçesinin her iki tarafının da tacir olup 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k. maddesinde tanımı yapılan tüketici sıfatında olmadığı, kasko poliçesinin bir tüketici işlemi olmadığı, diğer tarafında tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, delil tespiti isteminin usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, aleyhine tespit istenen Renault Maıs A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, delil tespitine ilişkindir.HMUK'nun 373. maddesine göre delillerin tespiti hakkında sebkeden itirazlar delilleri tespit eden hakim tarafından hallonulur. Delil tespiti talepleri üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olmayıp yukarıdaki madde hükmü gereğince ilgili mahkemesine itiraz edilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .... A.Ş vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy