MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacının konutunun 03.11.2011 tarihinde DASK kapsamında sigortalandığını, 23.10.2011 tarihli depremde hasar almadığını ancak 09.11.2011 tarihli depremde ağır hasar görerek bina hakkında yıkım kararı alındığını, sigorta bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvurudan olumsuz yanıt alındığını belirterek, 95.980,00 TL hasar tazminatının 09.11.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının dairesinin 1. Depremde hasar gördüğünü ve davacının bilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanarak; davanın kısmen kabulü ile 65.276,20 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290. maddesi hükmüne göre davacının kötüniyetli olmamasına göre, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu'nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı ... Sigortaları Kurumu karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigortaları Kurumu vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigortaları Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “dava açılırken alınması gerekli 4.459,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına“ ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... Sigortaları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.