MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin davalının trafik sigorta şirketi olan aracı sevk ve idare ederken yaşanan tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek; davacı ... için 41.000,00 TL davacı İbrahim için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Hakem Heyeti'nce, talebin kabulü ile ... için 136.962,92 TL'nin ve İbrahim için 10.141,64 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmesi üzerine anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı İbrahim için verilen 10.141,64 TL'dir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ... için yapılan temyiz itirazında; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin 1 ve 3 nolu temyiz yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 12.02.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispivekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, yukarıda (3) numaralı bentte belirtilen nedenler bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı İbrahim'e yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "14.026,27 " ibaresinin kaldırılarak yerine "2.805,25" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy