MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beton İnşaat ve Müh. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın yaya olan davacıların desteğine çarpıp ölümüne neden olduklarını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı Büşra için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise 10.000,00'er TL manevi tazminatın ve 160,00 TL defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'in 19.145,77 TL, ...'in 6.657,68 TL maddi tazminatın 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, cenaze gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 6.750,00 TL, diğer davacılar ... ve ... için 4.500,00'er TL olmak üzere toplam 20.250,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında ve ceza davasında esas alınan
raporda davacıların desteğinin 1.Derecede davalıların 2.Derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece trafik polisince alınan raporda desteğin %70, davalı tarafın %30 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da desteğin %55, davalı tarafın %45 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan rapor benimsenmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ ya da KGM'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazları şu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Barşan Beton A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Barşan Beton İnş. ve Müh. San. ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.